Quand la justice française valse avec les homosexuels
March 14, 2007 by Claude Urbanski
Le 24 octobre 2006, le tribunal de grande instance de Belfort prononçait l’adoption simple d’un garçonnet de 5 ans au profit de Geneviève (45 ans) compagne de la mère légale de l’enfant, Véronique (41 ans). En statuant ainsi, La cour suivait l’avis du procureur qui affirmait alors «que l’adoption était conforme à l’intérêt de l’adopté ».
S’agit-il du même couple, je ne le sais ; toujours est il que le mardi 20 février, la nouvelle tombait foudroyant tous les espoirs des couples homosexuels : « Dans un arrêt concernant le dossier de deux femmes la Cour de cassation a estimé illégale l’adoption au sein de couples homosexuels et a annulé le jugement qui l’autorisait. La Cour de cassation aurait annulé ce jugement au motif suivant : l’intérêt supérieur de l’enfant. »
J’avoue ma perplexité et mon incompréhension au sujet de cette décision de justice. Quelles justifications la Cour a-t’elle produites pour étayer son jugement ? - En quoi a t’elle prouvé que les intérêts d’un enfant adopté par un couple hétérosexuel étaient mieux préservés que lorsqu’il est adopté dans un contexte homosexuel ? - En quoi a t’elle prouvé que le bonheur d’un enfant élevé au sein d’un couple hétérosexuel était mieux garanti que lorsqu’il est élevé par un couple homosexuel ? À qui tenterait de faire valoir que : - les enfants élevés au sein d’un couple homosexuel trouveront bizarre d’avoir deux papas ou deux mamans, - ou encore que les enfants élevés au sein d’un couple homosexuel se trouveront exposés aux lazzis des autres enfants lorsqu’ils fréquenteront l’école, j’objecterais mon refus de prendre en considération ce genre d’arguments spécieux car :
- Les enfants, qui apprennent la vie, s’étonnent de toutes les découvertes qu’ils font et ne s’étonnent de rien de ce qui peut paraître anormal aux adultes.
- Un enfant s’étonnera de différences physiques auxquelles il n’a pas été confronté dès sa naissance. Un enfant s’étonnera qu’une personne jeune puisse mourir. Un enfant ne s’étonnera pas d’être, ou de voir un autre enfant, élevé par deux personnes du même sexe.
- Les jugements portés par les enfants sont toujours le reflet des jugements proférés par leurs parents. Je suis par contre convaincue qu’un enfant peut parfaitement vivre une existence rassurante lorsqu’il est élevé par un couple homosexuel stable.
- Un enfant peut se trouver confronté aux problèmes d’un couple hétérosexuel qui se dispute, qui se sépare avec la probable possibilité du remariage de l’un et de l’autre et l’obligation pour l’enfant de s’adapter à une nouvelle famille.
- Un enfant élevé, aimé, et choyé par un coupe homosexuel se sentira en sécurité et s’épanouira totalement pour se transformer en adulte équilibré.
- Un enfant, sans même subir de sévices plus graves qu’être négligé par un couple hétérosexuel, risquera de devenir un adulte névrosé.
Que la magistrature refuse l’adoption d’enfant(s) aux couples homosexuels, soit. Mais alors puisqu’il s’agit de l’intérêt supérieur des enfants, qu’elle aille jusqu’au bout de cette morale vétilleuse et qu’elle instaure une loi ordonnant la stérilisation obligatoire des hommes et femmes incapables de les élever dans des conditions correctes, à savoir dans un milieu familial équilibré. Tant d’hypocrisie de la part de nos gouvernants et des magistrats est exaspérant.
Qu’est ce donc que cette justice qui déclare ne pas tolérer la ségrégation vis-à-vis des homosexuels et qui instaure et applique des lois destinées à les discriminer.
Claude Urbanski
- Photo Franck Perry pour l’AFP : Karine (D) et Elodie, un couple d’homosexuelles posent avec leur enfant, le 23 janvier 2006 dans leur maison d’Arthon-en-Retz.
- A lire dans le magazine Têtu : “L’adoption par des célibataires homosexuels examiné par la Cour européenne des droits de l’homme”
Les droits humains :
Ma grande question est : pourquoi les homosexuelles, aussi bien hommes que femmes, n’ont ils pas le droit d’adopter ou d’enfanter ( pour les femmes )? Alors que si on regarde les couples hétérosexuelles, on voit des femmes qui mettent leur enfant dans le congélateur. Ou des hommes qui sont pédophiles, ou battent leurs enfants et leurs femmes. Les homosexuelles, sont ils plus détraqués que les hétérosexuelles ? Y’a-t-il pas plus de préjudice pour l’enfant dans les cas cités, ci avant. Alors, débattons, si on interdit aux homosexuelles d’avoir des enfants, alors, je souhaite qu’on demande avant chaque conception d’enfants, de faire un test psychologique. Je sais très bien que c’est irréalisable, parce que les hétérosexuelles, ne se plieront pas à cette loi. Alors que les homosexuels, pour enfanter, ou pour avoir des descendants, sont toujours obligés de se battre.
L’injustice ne s’arrête pas là. Y’a des femmes qui sont célibataires, quelque soit, leur sexualité, elles n’ont pas le droit à l’insémination artificielle, parce qu’elles n’entrent pas dans le critère. A savoir, être en couple, avoir des problèmes de fécondité, que ce soit du côté de la femme ou de l’homme… Pour exemple, la femme qui est désireuse d’avoir un enfant et qui a été violée, ne pourra pas, faire l’amour avec n’importe quel homme pour que son désir devienne réalité. N’a-t-elle pas assez subi de souffrances humaines, pour qu’en plus on la prive de ses droits de mère.
En tout cas, sur cette terre, tu as intérêt de naître, dans la normalité pour vivre comme tu l’entends. De plus en plus, les hommes et les femmes, se révoltent et se lèvent contre les états, les lois, parce que justement, ils s’occupent trop de notre vie privée. Comme en Chine, où ils se battent parce qu’ils ont le droit à un enfant. Je comprends, la position de la Chine, pays trop surpeuplé, d’où la mise en place de cette loi. Mais aujourd’hui, les hommes et les femmes, se révoltent, plus qu’hier, parce que nous connaissons, grâce à l’ouverture sur le monde (TV, internet ….) les autres mode de vie et les lois des autres pays.
Même en Angleterre, entre autre, des hommes et des femmes, se lèvent parce que nous souhaitons mettre un terme à nos douleurs en demandant l’euthanasie. C’est interdit à cause de le serment d’hippocrate, je cois, parce que la médecine ( infirmiers, médecins…. ) ont signés pour sauver et guérir tous les hommes, quelque soit leur culture, leur position sociale. Je suis désolée, mais moi, je me retrouve tétraplégique et je suis condamnées à vivre toute ma vie alitée… je demande à mourir, je ne peux pas le faire moi-même vu mon état. On pourrait faire comme en Amérique, donner à tous le droit ou pas, à l’acharnement thérapeutique. Où, si la loi ne veut pas changer, permettons leur de mourir décemment, en leur délivrant des médicaments pour ne plus souffrir. Exemple personnel, ma grand-mère, est sous morphine depuis plusieurs années, et elles souffrent continuellement.
Les chinois, les homosexuelles, et autres, ont raison de se lever. Nous sommes tous détenteurs de notre avenir, alors en quoi les nations nous empêchent de vivre comme nous l’entendons.